Amalan Mahkamah - Pucuk Mahkota

Huraian keadaan -

Pesakit B. digunakan untuk klinik pergigian untuk rawatan karies gigi yang rumit 41 gigi. Gigi itu sembuh, jawatan dimasukkan ke dalam kanal akar, pengisian kekal bahan komposit photopolymer diletakkan. Jaminan untuk perkhidmatan diberikan diberikan 1 tahun. 4 bulan selepas rawatan, pesakit kembali ke klinik dengan aduan fraktur mahkota 41 gigi.

Pada pemeriksaan dan pemeriksaan sinar-X, didapati bahawa terdapat patah bukan hanya dari mahkota gigi, tetapi juga dari akarnya. Doktor menyimpulkan bahawa mustahil untuk memulihkan kecacatan tersebut dalam tisu keras gigi dengan pengisian, rawatan ortopedik ditunjukkan.

Selepas rawatan ortopedik gigi pesakit, ia dicadangkan untuk membayar kos perkhidmatan ini, tetapi pesakit itu enggan berbuat demikian, merujuk kepada fakta bahawa meterai itu tidak tahan untuk tempoh jaminan dan, lebih-lebih lagi, pengenalan jawatan ke kanal gigi ini membawa kepada patah mahkota dan akar. Pesakit percaya bahawa perkhidmatan ortopedi dalam kes ini perlu diberikan secara percuma.

Kesilapan klinik pergigian

Penolakan pampasan yang tidak munasabah untuk kemudaratan yang berkaitan dengan berlakunya kejadian yang diinsuranskan semasa tempoh sah tempoh insurans.

Berdasarkan Undang-undang Persekutuan "Pada Perlindungan Hak Pengguna", klinik itu harus mempunyai sepenuhnya dan bebas menghapuskan semua masalah yang berkaitan dengan kejadian yang diinsuranskan semasa tempoh insurans. Oleh kerana jumlah terapeutik penjagaan pergigian dalam kes ini ternyata tidak mencukupi, pemulihan fungsi gigi yang hilang perlu dilakukan dengan menggunakan pembinaan ortopedik. Fakta bahawa ini adalah jenis perkhidmatan yang berbeza tidak relevan, kerana sebenarnya mereka hanya boleh dipertimbangkan sebagai kaedah yang berbeza untuk memulihkan fungsi yang hilang.

Hasilnya ialah

Pesakit pergi ke mahkamah dengan tuntutan di mana dia menuntut untuk melindungi haknya berdasarkan Undang-undang Persekutuan "Pada Perlindungan Hak Pengguna". Mahkamah mengiktiraf tuntutan pesakit sebagai wajar dan diperintahkan untuk mengimbangi kerosakan moral dalam jumlah 28,000 Rubles dengan meletakkan semua kos undang-undang di klinik. Pada masa yang sama, mahkamah mengarahkan klinik itu untuk memulihkan fungsi yang hilang dari gigi secara percuma, dan dalam hal menolak keinginan pesakit untuk menghadiri klinik, untuk mengimbangi sepenuhnya perbelanjaan pesakit yang berkaitan dengan penggantian gigi di klinik yang ditunjukkan oleh pilihannya.

Pengarang: Doktor gigi Kamensky K.V., 19 tahun pengalaman.

Tonton video itu: KEMELUT 1MDB - BERLAKU KERANA KEGAGALAN PUCUK PIMPINAN TERDAHULU 26 JUN 2018 (Mac 2020).

Loading...

Tinggalkan Komen Anda